(4077 S. K. m. 2, 3, 4, 13, 15, 23) (818 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı -k.davacı Doğan Çelik ile karşı davanın davalısı Doğuş Otomotiv AŞ. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı, karşı dava ise; 4077 sayılı Yasanın 4, 13, 15. maddeleri uyarınca onarım için gereken azami sürenin aşılması sebebiyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın görev yönünden reddine dair verilen karar davalı iş sahibi ile karşı davanın davalısı ithalatçı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı-karşı davacının 24.07.2007 tarihli cevap dilekçesi içeriği ve netice-i talep kısminin C bendi ile karşı davalı ithalatçı şirketin cevap dilekçelerindeki beyanları ve sigorta eksperinin 20.03.2007 tarihli raporuna göre, hasarlı aracın Volkswagen Caddy Kombi 1.9 TDİ marka 2007 model ticari araç olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Yasası'nın 3/e maddesinde, Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmış olup, bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara aynı Yasanın 23. maddesinde tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü getirilmiştir. Somut olayda; dava konusu aracın davalı ve birleşen dosya davalısı Doğan Çelik'in ticari işletmesiyle ilgili işte kullanıldığı, ticari araç olduğu ve bu amaçla satın alındığı hususları tartışmasızdır.
Bu durumda dava konusu yapılan olguların 4077 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereği tüketici işlemi ve 3/h maddesi kapsamında hukuki işlem olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Taraflar arasında 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir. O halde karşı dava yönünden de davaya bakmakta dava değerine göre genel mahkemeler görevli olduğundan karşı davanın esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken görev yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi ile karşı dava davalısı Doğuş Otomotiv AŞ.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy