(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 459)
Dava: 02.08.2007 tarihinde davalı T. G. tarafından yapılan teklif kabul edilerek, KDV dahil 4.163,00 Euro götürü bedelle davacının villasına K. marka doğrama yapan işini davalı T.'nin yüklendiği: ancak, işin kabul edilemeyecek derecede ayıplı yapıldığı, ayıp sebebiyle davalı imalatçı şirketinde sorumlu olduğu ileri sürülerek, davalı şirket hakkında da davacı tarafından dava açılmış ve mahkemece, 1.380,00 TL maddi tazminatın ve 3.500,00 TL alacağın diğer davalıyla birlikte şirketten de müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar: Dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirildiğinde, davalı şirketin, diğer davalının yüklendiği ediminin ifasına yönelik davacıya karşı sorumluluğunu gerektiren hukuksal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Davalı şirket, yüklenici olan bayisi diğer davalıya az yukarıda belirtilen marka ürünün satan imalatçı firmadır. Alacak ve tazminat sorumluluğunun kaynağı, sözleşme veya kanundur. Davacı ile davalı şirket arasında akdi ilişki kurulmadığında, bu davalının sözleşmeden doğan sorumluluğundan söz edilemez. İmalatçı şirketin imalat hatası sonucu bir zarar oluşmuş ise, imalatçı, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmü ve yaratılan güvenden dolayı sorumlu olur. Mahkemece, hükme dayanak alınan 05.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda da, davalı şirketin ürettiği ve diğer davalının kullandığı ürünlerde imalat hatası yani ayıp bulunmadığı açıklanmıştır. O halde, davalı şirket, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmü uyarınca da sorumlu tutulamaz. Ayrıca davalı şirket, anonim şirket olduğu halde karar başlığında (Ltd. Şti.) olarak gösterilmesi maddi hata olup HUMK'un 459. maddesi gereğince mahkemece düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Açıklanan bu hukuksal sebeplerle davalı şirket hakkındaki davanın tümden reddi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalı P.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın bu davalı yararına bozulmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı P. Uluslararası P. A.Ş.'ye geri verilmesine, 08.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy