(818 S. K. m. 355, 359, 362)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu imalat bedelinin, bu sebeple uğranılan kazanç kaybının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı eksiksiz olarak teslim ettiğini, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden teslim alındığını iddia etmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasında imzalanan 31.01.2006 günlü sözleşme ve ekli koşullarda davacıya ilişkin dükkanın dekorasyon işlerini toplam 27.069,20 TL bedelle yapmayı ve 10.03.2006 gününde teslim etmeyi davalı yükümlenmiştir. Davacının 13.04.2006 günü yaptırdığı tespitte eksik ve ayıplı imalatlar saptanmış, bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlar Yasası 359. maddesi uyarınca iş sahibi, imal edilen şeyi muayeneye, varsa kusurlarını müteahhide bildirmeye mecburdur. Aksi takdirde BK'nın 362. maddesi uyarınca müteahhit her türlü mesuliyetten kurtulur. Muayene sırasında saptanamayan veya müteahhidin kasten sakladığı kusurlar hakkında müteahhidin sorumluluğu aynı madde hükmünce devam eder. Somut olayda imalatın tesliminden sonra (mahkemenin kabul ettiği iki adet cam stand ve sekiz adet vitrin küpü) dışında kalan açık ayıplı imalatlar için ihbarda bulunulduğu kanıtlamamış ise de, zeminde oluşan kat farkının, şap ve tesfiye betonu yapılarak düzeltildikten ve böylece zemin uygun hale getirilerek parkelerin döşenmemesi sonucu hatalı imalat oluştuğu saptanmıştır. Zeminde parke döşemesindeki bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Davacının yaptırdığı tespitte alınan rapor davalıya tebliğ edilmekle süresinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. O durumda bu husustaki ayıpların giderilme bedeli ile eksik imalat bedeli hesaplanıp davacı alacağına katılmalı ve sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik incelemeyle kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan sebeplerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 124,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy