(1086 S. K. m. 94) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece 3 ve 4 no.lu bağımsız bölüm-daireler yönünden, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, zemin kat 5 no.lu bağımsız bölümle ilgili davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında Karşıyaka 2. Noterliği'nde biçimine uygun olarak düzenlenen 12.08.2005 tarih 32436 yevmiye no.lu Düzenleme Biçiminde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile, davacı yüklenici davalı arsa sahibine ilişkin arsa üzerinde zemin+dört kat ve her katta bir daire olmak üzere 5 daire yapmayı üstlenmiş, 1., 3. ve 4. kattaki dairelerin yükleniciye, zemin kat ile zemin üstü 2. kattaki dairenin davalı arsa sahibine ilişkin olması kararlaştırılmış, inşaat süresi sözleşme gününden itibaren 36 ay olarak belirlenmiş, yükleniciye ilişkin bağımsız bölümleri yüklenicinin dilediği gibi kullanabileceği, dilediği değişiklikleri yapabileceği, dubleks veya beton kat yapabileceği kabul edilmiştir. Yine sözleşmeye göre oturma raporu masrafları ile SSK primleri ve vergi borçları da yükleniciye aittir. Bilahare aynı noterlikte düzenlenen 21.11.2005 günü 47806 yevmiye no.lu düzenleme biçiminde tadil sözleşmesi ile asıl sözleşmenin paylaşıma ait hükümleri değiştirilerek zemin kattaki daire ile 3. ve 4. kattaki dairelerin yükleniciye, 1. ve 2. kattaki dairelerin arsa sahibine verilmesi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın sözleşme ve eklerine uygun yapıldığı, tasdikli projesi ve inşaat ruhsatında zemin kattaki bağımsız bölümünün dükkan olarak gösterildiği ve fiilen de dükkan yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan inşaatla ilgili SSK primleri ile vergi ve harçların ödendiği ve bütün bağımsız bölümlerle ilgili yapı kullanma izin belgesinin de alındığı anlaşılmaktadır.
Bu halde davacı yüklenici inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli projesi ve ruhsatına uygun olarak yaptığı, ek tadil sözleşmesiyle sair hükümleri saklı tutulan asıl sözleşmenin ikinci sayfasına göre kendisine bırakılan bağımsız bölümleri dilediği gibi kullanabileceği ve değişiklikler yapabileceğinden ve geçerli olan tadil sözleşmesi ile zemindeki bağımsız bölüm müteahhide bırakıldığı ve bu yerin daire yerine dükkan olarak yapılıp tescilinde herhangi bir kanuna aykırılık bulunmadığından zemin kat 5 no.lu dükkan ile ilgili davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu bağımsız bölümle ilgili davanın reddi doğru olmamıştır.
Davadan sonra tapuda devredilmesi sebebiyle konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilen 3. ve 4. kattaki bağımsız bölümlerle ilgili olarak, davalı arsa sahibi davadan önce ihtarname ile talep edilmesine rağmen ferağa yanaşmamak ve kendisine ilişkin daireleri teslim almamak suretiyle davanın açılmasına neden olduğundan bu bağımsız bölümler yönünden davalının ücreti vekalet ve yargılama gideriyle sorumlu tutulması gerekirken (HUMK'nın 94/I-II. maddeleri) bütün mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davacının vekalet ücretiyle sorumlu tutulması da usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.
Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy