(2004 S. K. m. 67, 169/A)
Dava: Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat İ. O. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalı ile yaptığı iki ayrı imalat nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan 51.311,33 TL'lik bakiye alacağı için yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Dosyada bulunan hakedişlere göre davacının Antalya'da yaptığı imalatla ilgili olan 1 nolu hakedişe göre imalat bedeli 87.927,23 TL; 2 nolu hakediş bedeli 164.398,44 TL olarak gösterilmiş, gösterilen bu bedellerden ayrıca %10 teminat ve avans kesintileri hesaplanarak 1 nolu hakediş 69.134,51 TL, 2 nolu hakediş 137.958,59 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hakedişlerin kesinti uygulanmayan miktarları esas alınarak tüm iş bedeli 252.325,67 TL hesaplanmış, bu bedele ayrıca kesin hesap faturası miktarı 17.669,72 TL eklenerek tüm imalat bedeli 269.995,39 TL hesaplanmıştır. Hesaba alınan hakediş bedelleri teminat kesintisi yapılmaksızın belirlenmiş miktar olduğu halde ihtilafsız ödemeler düştükten sonra tüm alacağın 17.669,71 TL olması gerekirken ayrıca 32.987,59 TL teminat kesinti ve davalı defterinde görünen alacağın da eklenerek alacağın 50.657,30 TL olarak kabulü doğru görülmemiştir. Kabule göre de alacak yargılama sonucu belirlenmiş olup likid kabul edilemeyeceği halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy