(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Davacı F. İ. C. (Egempak Temizlik Hizm.) ile davalı Kısmetim Tekstil Elek. Çey. Züc. Day. Tük. Mal Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.11.2007 tarih ve 2006/674-2007/635 s. hükmü onayan Dairemizin 12.05.2009 tarih ve 2008/2851-2009/2759 s. ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 12.05.2009 tarih 2008/2851 E. 2009/2759 K. s. onama ilamına karşı yine davacı vekilince kanuni süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı tarafça dava ve takipte 14.02.2006 günlü faturaya dayanılmış olup bu faturanın altı düzenleyen davacı tarafından kaşesi üzerine imza atılmak suretiyle kapatılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihat ve uygulamalarında bu biçimde düzenlenen faturaların ticari örf ve adete göre bedelin ödendiğine karine teşkil edeceği kabul edilmekte ise de; bu karinenin aksinin kanıtlanması mümkündür. Takip dayanağı kapalı fatura 14.02.2006 tarihlidir. Davacının Finansbank'ta bulunan hesabına davalı yanca gönderilen havale 27.03.2006 günlü olup fatura gününden sonradır. Kapalı faturaya rağmen kısmi de olsa ödeme yapılmak suretiyle davalı tarafından faturanın altının imzalanarak kapatılmış olmasının ödemeye karine teşkil etmeyeceği kabul edilmiş olmaktadır. Başka bir anlatımla fatura kapalı olmasına rağmen ödeme yapılmış olmakla karinenin aksinin kanıtlandığı kabul edilmelidir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre de 3.600,00 TL banka havalesi ile yapılan ödeme dışında davalı defterlerinde yer alan 20.000,00 TL kasadan ödemeyi tevsik eden belge de bulunmamaktadır.
Bu halde davalı işin yapılmadığı ya da eksik, ayıplı yapıldığını ileri sürmediği ve eser sözleşmelerinde işin teslimi halinde ödemeyi kanıtlamak iş sahibine ilişkin olduğu ve davalı tarafça takip konusu alacağın ödendiği kanıtlanamadığından mahkemece, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği de araştırılıp koşulları varsa işlemiş faiz hesabı yaptırılıp buna göre itirazın iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu red kararı verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken karinenin aksinin kanıtlandığı gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire'mizin 12.05.2009 tarih 2008/2851 E., 2009/2759 K. s. onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının davacıya geri verilmesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy