(1086 S. K. m. 193, 440)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M. K. ile davalı vekili Avukat Z. B. T. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verdiği 2002/572 Esas ve 2003/6 sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.02.2005 tarih, 2004/7260 Esas ve 2005/734 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve uyuşmazlığın çözümünde Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu kesinleşmiştir. Davacı vekili, 04.04.2005 tarihli dilekçesini Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunarak, dava dosyasının yetkili Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini istemiştir. Ancak, anılan mahkemece verilen kararın onanmasına ilişkin Dairemiz'in az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı, davacı vekiline 14.03.2005 tarihinde bizzat tebliğ olunmuştur.
HUMK'nın 440/III. maddesi hükmü gereğince, yetkisizlik kararları, karar düzeltilmesine tabi olmadığından, Yargıtay kararı, verildiği tarihte kesinleşmiş sayılır. HUMK'nın 193. maddesi uyarınca, davacı tarafın, Yargıtay onama kararının tebliğinden itibaren on gün içinde yetkili mahkemeye başvurması gerekir. Aksi takdirde, dava açılmamış sayılır. HUMK'nın 193. maddesinde öngörülen on günlük süre, hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece, kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Somut olayda da; on günlük süresi içinde davacı taraf, yetkisizlik kararı veren mahkemeye ya da yetkisi kesinleşen mahkemeye başvuruda bulunmamıştır. Bu hukuksal sebeplerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken; mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy