(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı İlda Tekstil Triko ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, eser sözleşmesi gereğince davalı-karşı davacıya teslimine karar verildiği halde alınmayan kumaşların depoyu işgal etmesi nedeniyle ardiye ücretinin tahsili, karşı dava ise; işe yaramaz ve kullanılamaz hale gelen kumaşlar sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2003/170 Esas, 2006/473 Karar sayılı ilâmı ile hüküm fıkrasının 1. maddesinde tarih ve sayıları belirtilen faturalar kapsamındaki kumaşların o dosyanın davalısı İlda Tekstil Triko ve Konf.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınıp davacısı, Teknik Empirme San.A.Ş.'ye teslimine karar verildiği anlaşılmaktadır. İlda Tekstil Triko ve Konf.San.Tic.Ltd.Şti. 25.07.2006 gün 16345 yevmiye nolu ihtarnamesiyle kendi depolarında muhafaza edilen emtianın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük süre içerisinde alınmasını karşı tarafa ihtar etmiş, bu ihtarname 02.08.2006 tarihinde muhatabına tebliğ edilmiş, verilen süre geçmesine rağmen 06.08.2006 günü itibariyle eşyalar teslim alınmamıştır. Davacı-karşı davalı şirket ardiye ve depo işletmeciliği şeklinde bir iş yapmadığından kural olarak deposundaki eşyaları sözleşme gereği muhafaza ettiği ve elinde tuttuğu süre için bedel talep edemez ise de; mahkeme kararı ile davalı-karşı davacı şirkete iadesine karar verilen kumaşları teslim almalarını ihtar etmek suretiyle adı geçen şirketi 06.08.2006 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü ve bu tarihte alacaklı temerrüdü gerçekleştiğinden davacı şirket elinde bulunan kumaşların muhafazası için gerekli giderleri diğer taraftan talep edebilir.
Bu durumda mahkemece, saptanan temerrüt tarihinden asıl davanın açıldığı 11.02.2008 tarihine kadar iadesine karar verilip de davalı-karşı davacı tarafından teslim alınmayan kumaşların miktarı dikkate alınarak muhafazası için istenebilecek depo-ardiye ücretinin konusunda uzman bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, asıl davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı İlda Tekstil Triko ve Konf.San.Tic.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy