(1086 S. K. m. 38) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, imalat bedelinin davalı iş sahibinden tahsili için açılmış, mahkemece davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından dolayı davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince, temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya aslı sunulan sözleşmede C. S. ismi altında davacı şirketin kaşesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. C. S. davacı şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü olup, sözleşmenin şirketi temsilen kendisi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı yanca sadece C.'in ismi bulunup davacı şirketin kaşesi olmayan sözleşme aslı ibraz olunmamıştır. Ödemelerin büyük bölümünün D.A.'a yapıldığı, D.'un da şirket adına para tahsiline yetkisi bulunduğu görülmektedir. Bu durumda akdi ilişkinin davacı şirket ile davalı arasında kurulduğunun kabulü ile davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması yerine, davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy