(818 S. K. m. 162, 163) (YHKG. 26.03.2008 T. 2008/15-279 E. 2008/277 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile dava dışı arsa sahibi D. Ö. arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalının arsa sahibi adına kayıtlı Çankaya Keklikpınarı 2. etaptaki 27721 ada 8, 9, 10 no.lu parsellerde inşaat yapımını üstlendiğini, müvekkilinin 8 no.lu parselde yapılan inşaattaki 1. bodrum katta bulunan 3 no.lu daireyi 09.08.2005 gününde satın aldığını, ancak yüklenicinin kat karşılığı sözleşmeye göre inşaatı 23.10.2003 gününde bitirmesi gerekirken bitirmediğini ileri sürerek 23.10.2003 gününden dava gününe kadar mahrum kalınan kira bedeline ait şimdilik 10.000,00 YTL'nin ticari faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında dairenin teslimi ve gecikme tazminatına dair yazılı akit bulunmadığını ayrıca 05.06.2006 günlü protokole göre arsa sahibinin geç teslimden kaynaklanan hak ve alacaklarından vazgeçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece BK'nın 162 ve dava dışı arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 9. maddesi gereğince davacının tazminat hakkını kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu meskeni dava dışı arsa sahibi D. Ö.'den satın almış olup davacı ile davalı yüklenici arasında meskenin davacıya teslimine ait bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibinin halefi olarak dava açmış ise de BK'nın 163. maddesi hükmüne göre alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temliki yazılı şekilde yapılmış olmadıkça geçerli olmaz. Nitekim HKG'nın emsal nitelikteki 2008/15-279 E, 2008/277 K. s. 26.03.2008 günlü ilamında da aynı hususa işaret edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında düzenlenen ve arsa sahibinin müteahhidi ibrasını içeren protokolün davacıya yapılan satıştan sonraki günlü olması sebebiyle davacıyı bağlamayacağı kabul edilmiş ise de öncelikle BK'nın 163. maddesi hükmüne göre davacının satın aldığı gün itibariyle arsa sahibinin kat karşılığı sözleşmeden doğan alacaklarının temlik edildiğinin ispatı gerekir. O durumda mahkemece davacıya satın aldığı tarihte arsa sahibinin kat karşılığı sözleşmeden doğan haklarını devraldığına ait yazılı delillerini sunması için süre verilmesi bundan sonra dava dışı arsa sahibinin Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/332 E s. dosyasında yüklenici ile olan davası sebebiyle düzenlemiş olduğu protokoldeki açıklamalar da değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy