(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı Süleyman Yaprak vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Yakup Yar geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili, karşı dava ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı vekili sözleşme ve sözleşme dışı işler karşılığı davalı-karşı davacıya 5 adet çek karşılığı toplam 55.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuş, çeklerin tarih ve sayılarını bildirmiştir. Mahkemece bu çeklerden toplam 40.000,00 TL bedelli 3 tanesinin yüklenici tarafından tahsil edildiği kabul edilerek alacağından mahsup edilmek suretiyle yüklenici alacağına hükmedilmiş ise de, 29.01.2004 keşide tarihli 5.000,00 TL ve 30.01.2004 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekle yapılan ödemeye ilişkin araştırma yapılmamıştır. Davacı-karşı davalının temyiz dilekçesine ekli İş Bankası Etiler Şubesi'nce düzenlenen yazı içeriğinden söz konusu çeklerin yüklenici şirkete verilmiş olup onun cirosuyla yetkili hamillerine ödendiği görülmektedir. Davacı-karşı davalı bu çeklere dayanarak da ödeme savunmasında bulunduğuna göre yüklenicinin söz konusu çeklerle ilgili beyanı alındıktan sonra keşidecisi, ciro silsilesi ve çeklerin tahsil edilip edilmediği de araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ödeme savunmasının kısmen kabul edilmemesi doğru olmamıştır.
Öte yandan birlikte görülmesinde zorunluluk bulunmakla birlikte asıl ve karşı davalar ayrı olup, bağımsız dava olma hüviyetlerini muhafaza ettikleri ve karşı davada mahsup itirazı da bulunmadığından asıl ve karşı davada tarafların hak ettikleri alacaklarla ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, asıl davadaki iş sahibi alacağının, karşı davadaki yüklenici alacağından mahsup edilerek hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalı S. Y.'a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı S. Y.'a geri verilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy