(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde tarafların vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verilen ve takibe konulan teminat çekinin tarafların ibralaşmaları sebebiyle iadesi gerektiğinden, alacakları kaldığından bahisle çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle açılmıştır. Davalı, SSK prim borcu bulunduğu, sözleşmedeki işlerin bedelini tahsil ettiği halde gereği gibi yapmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece eksik işler ve SSK prim borçları sebebiyle davalının çek bedelinden daha fazla alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı kooperatifin, 30.1.2002 gün ve 2002/1 Sayılı eksik imalatlar konulu kararında, davacı şirket ile kooperatif arasında 3.11.2001 tarihi itibariyle kesin hesabın yapıldığı, yüklenicinin alacaklarının ödendiği, inşaatta bazı imalat eksikleri bulunduğu, bunların tamamlanabilmesi için müteahhide borçlanan üyelerin verdiği çeşitli vadeli 12.471.149.158 TL'lik üye senetleri müteahhide verilmeyerek, eksik bırakılan imalatların tamamlanabilmesi için kooperatif kasasında tutularak, kooperatif hesabına 30.6.2001 tarihinden itibaren eksik işlerin yapılmaya başlandığı kararı alınmıştır. Görülüyor ki, davalı kooperatif eksik işler karşılığı kararda sözü edilen senetleri elinde tutarak, belirtilen tarihten sonraki dönem için eksikleri kendisi tamamlamayı üstlenmiştir. Her ne kadar sözü edilen bu kararda yüklenici imzası yok ise de eksik işlerin konusunda ve bu miktarlar kooperatifi bağlar. Artık bundan sonra yükleniciden eksik imalat bulunduğu iddiası ile bedel isteyemez. Ancak, SSK tarafından davalı kooperatif aleyhinde yapılan takipler sonucu kooperatifin yüklenici adına toplam 36.122.970.000 TL ödeme yaptığı sabittir. Esasen bu miktara davacının da bir itirazı yoktur. O halde tüm bu sebeplerle teminat çeki tutarı 75.000,00 TL olan SSK pirim tutarının mahsubuyla kalan 38.877,03 TL bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy