(818 S. K. m. 41, 43) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyiz en tetkiki davalı Has Otomotiv Yatırım ve Paz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Onur Diesel Turbo Motor San. ve Tic. Ltd. Şti. gelmedi. Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili Avukat Aslı Gencay, davalı Has Otomotiv Yatırım ve Paz. A.Ş. vekili Avukat Özge Kocaman Ertürk, davalı Mengerler Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat Ümit Çakıroğlu, ihbar edilen Bosch Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Eyüp Sıdık Önel geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, hatalı tamir nedeniyle oluşan zararın tahsili isteminden kaynaklanmış olup mahkemece davalı Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davalı Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi Prof. Dr. Yüksek Mühendis Selahattin Anık 12.10.2006 tarihli raporunda araçta meydana gelen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup, imalat hatasından kaynaklandığını mütalaa etmiş, bu bilirkişinin de dahil edildiği Prof. Dr. İ. Murat Ereke ile Prof. Dr. Sahibe Oktay Özdemir'den oluşturulan üç kişilik 2. bilirkişi kurulu arızanın ilk onarım sırasında diğer enjektörlerin değiştirilmemesinden kaynaklandığını belirterek buna göre tazminat istemlerini değerlendirmişlerdir. Bilirkişi raporları arasında arızanın ortaya çıkış sebebi konusunda farklılık olduğu gibi ikinci kurula katılan ilk raporu veren bilirkişi, kanaatindeki değişikliğin gerekçesini belirtmemiş olduğu ve davalının itirazları karşılanmadığından söz konusu raporların hükme esas alınması mümkün değildir.
Bu durumda HUMK'nın 284. maddesi gereğince gerçeğin daha iyi biçimde ortaya çıkması için mahkemece öncekiler dışında oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan dosya kapsamındaki mevcut deliller, fotoğraf ve onarım belgeleri, davalı Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.nin itirazları ve delil tespit tutanağındaki bilgiler dikkate alınmak suretiyle arızanın ortaya çıkma nedeni ve bunda yüklenicinin sorumlu olup olmadığı ile miktarı konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. lehine BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.ye geri verilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy