(818 S. K. m. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/698 Esas s. takip dosyasındaki icra takibine konu 13.325,00 TL asıl alacak ve 602,00 TL faizinden dolayı ve ayrıca davalının kayıp ettiğini ileri sürdüğü 12.000,00 TL değerindeki senetlerden dolayı da borçlu olmadığının saptanması istemiyle açılmıştır. Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan dört ayrı sözleşmede, davacı kooperatife ilişkin binaların cam, ısıcam, kapı, mutfak dolabı imal ve tamiratı gibi işlerin yapımı konusunda anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalıya yapılan ödemelerin miktarında ve iki senetteki imzanın davacı kooperatif yetkililerine ilişkin olup olmadığı hususlarındadır. Davacı, 24.12.2004 vadeli 2.000,00 TL'lik ve 25.12.2004 vadeli 3.000,00 TL'lik bonolardaki imzaların kooperatif yetkililerine ilişkin olmadığını ileri sürmüş, davalı ise senetlerin imzalandığı tarihte görevli olan yetkililere ilişkin olduğunu belirtmesine rağmen bu konuda mahkemece inceleme yapılmamış, bunun dışında davalı şirketin çalışanı olduğu ileri sürülen R. A. ve S. Ö. isimli kişilerin davalı namına para tahsiline yetkili olup olmadığı da araştırılmamış, sair yandan senetlerin zayi olduğuna dair dava dosyası da celbedilip, incelenmemiştir. Bu sebeple mahkemece öncelikle 24.12.2004 ve 25.12.2004 günlü imzası inkar edilen senetleri, kimin imzaladığı, imzalayanların o dönemde kooperatif adına kambiyo senedi imzalamaya yetkili olup olmadıkları belirlenip, yetkili olduklarının anlaşılması halinde, senetlerdeki imzaların sıhhati hakkında gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılması davalı şirkete ilişkin ticari defterlerin incelenerek para tahsil eden R. A. ile S. Ö.'in şirkete ilişkin başka işlerde aynı biçimde hareket edip etmedikleri ve bu işlere şirketçe icazet verilip verilmediği, BK'nın 32-39. maddeleri doğrultusunda değerlendirilmeli, senet zayi istemiyle açılan ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/77 Esas sayısında işlem gören dava dosyası celbedilip gerektiğinde bu dava dosyası ile birleştirilip, senetlerin, yukarda belirtilen dört ayrı yapım işi sebebiyle verilip verilmediği saptanıp, dosyadaki bütün delillerle birlikte takdir edilerek dava sonuçlandırılmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy