(818 S. K. m. 410)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat P. K. ile davalı vekili Avukat N. K. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 17.617,75 TL alacağın davalıdan tahsiline ve fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, yanlar arasında adi yazılı biçimde yapılan tarihsiz sözleşmenin konusu olan işlerin davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini ve bedelinin de davalıdan tahsil olunduğunu bildirmiş; ancak, sözleşme dışı olarak 465 m. izolasyonlu boru döşeme işi yapıldığı ve 4 adet klima teslim edildiği durumda bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş ve 4 adet klima bedeli olarak 13.829,60 TL ve boru döşeme işi bedeli olarak da 16.874,00 TL iş bedelinin toplamı olan 30.703,60 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı taraf ise, yalnızca 20.01.2003 gün ve 15268 no.lu faturada gösterilen işin yapıldığını kabul etmiş; ancak, bu fatura bedelinin de ödendiğini savunmuş, sair sözleşme dışı işlerin ise, davacı tarafından yapılmadığını savunmuştur. Tarafların açıklamaları ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; yanlar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme dışı işlerden kaynaklandığı görülmektedir.
Sözleşme dışı iş, sözleşme konusu olmayan iş olup, bu nitelikteki işlere, sözleşme hükümleri uygulanamaz ve dolayısıyla bedelleri de sözleşme hükümlerine göre belirlenemez.
Sözleşme dışı işlerin yapılarak iş sahibine teslim edilmiş olduğu davacı tarafından kanuni delillerle kanıtlanmış ise; iş bedeli, Borçlar Yasasının 410 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca, işlerin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle mahkemece belirlenir. Somut olayda davacı alt yüklenici; davalı ise yüklenicidir. Yanlar arasındaki yazılı sözleşmede, sözleşme konusu yapılacak işlerin neler olduğu açıklanmıştır. Yerinde keşif ve inceleme yapılarak ve sözleşme konusu işlere ait işlem dosyası ve bu kapsamda hakedişler getirilerek, yapılan işlerle yerinde karşılaştırması yapılmak suretiyle, sözleşme konusu işlerin dışında kalan işler belirlenip davacı tarafından da yapılmış olduğu kanuni delillerle kanıtlanmış ise, az yukarda belirtilen kanuni yöntemle sözleşme dışı işin bedelinin tespiti gerekirken; kanuni yöntemine uygun ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak, mahkemece yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarda açıklanan hususlar gözetilerek, uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif ve inceleme yapılması ve tarafların bütün kanuni delillerinin toplanıp değerlendirilmesi suretiyle varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilemez. Açıklanan nedenlerle karar, taraflar yararına bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda (1.) bendde belirtilen sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, taraflar Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya; 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istem halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy