(4721 S. K. m. 1027)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A. G. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı A. G. vekilleri geldiler. Diğer davalı asil gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava, tapu iptali tescil istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı A. G. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A. G.'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Tapu kayıtlarına göre Mamak ilçesi Cengiz Topel Mahallesi 36763 ada 6 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölüm davalı A.G. adına. 4 numaralı bağımsız bölüm davacı N. S. adına kayıtlıdır. Davacı N. S. vekili birleştirilen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/372 E. sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve 5 numaralı bağımsız bölümün müvekkili N. S. adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden dava kabul edilmiş, davalı A. G. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı N. S. adına tesciline karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde davacı adına kayıtlı olan 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden de tapu iptali istemi bulunduğu halde bu konuda hüküm kurulmamıştır. Davalı A. G. adına kayıtlı olan 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğine göre, davacı vekilinin dava dilekçesindeki tapu iptali istemi değerlendirilerek 4 numaralı bağımsız bölümün davacı N. S. adına olan tapu kaydının iptali ile davalı A. G. adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.
3-) Davacı ile davalı yüklenici Ş. T. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, proje, kat irtifakı dağıtım listesine göre, daha sonra yüklenici tarafından yaptırılan tadilat projesi de değerlendirildiğinde, halen 5 numaralı bağımsız bölüm olan daire arsa sahibi N. S.'e aittir. Yüklenicinin arsa sahiplerinin rızaları olmadan yaptırdığı tadilat projesi ile 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin yerleri değiştirilmiştir. Davalı A. G. tapu kaydında yükleniciden daire satın almış, aslında arsa sahibine ait olan ve yüklenici tarafından satılıp kendisine gösterilen daireyi kiraya vererek kullanmaya başlamıştır. Bu durumda davalı A. G. kendisine gösterilen daireyi kullanmakta iyi niyetlidir. Davacı arsa sahibinin ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulü de hatalı olmuştur.
Kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı A. G.'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan sebeplerle kararın davalı A. G. yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı arsa sahibi N. S.'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı A. G.'e verilmesine, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalı A. G.'e iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy