(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozma ya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı vekili geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle gerçek giderlerin ve uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davada, A tipi bloklar için 27.000.000.000 TL + KDV, B tipi bloklar için 20.000.000.000 TL + KDV, C tipi bloklar için 26.000.000.000 TL + KDV, çarşı için de 7.500.000.000 TL + KDV bedel talep edilmiştir. Dairemizin 4.4.2008 tarihli ilamında talep aşılmadan karar verilmesi gereğine değinildiği halde mahkemece bu husus gözden kaçırılarak bilirkişilerin hesapladığı rakamla bağlı kalınmış, fazla hesaplanan proje bedeline hükmedilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, davada toplam 80.500,00 TL + KDV proje bedeli talep olunduğundan bu miktar esas alınmak suretiyle davalının hissesine düşen proje maliyet bedelini bulmak ve hüküm altına almaktan ibarettir. O halde karar, bu sebeple bozulmalıdır.
3) Hükmüne uyulan bozma ilamında, yüklenicinin inşaat alanında gerçekleştirdiği yollar, su kuyusu ve kanalizasyon imalatı bedelinin davadaki talep ve davalı arsa payı gözetilerek kabulüne dair mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilmiş, talep aşımı bulunduğundan karar bozulmuştur. Bu defa mahkemece, bilirkişilerin sadece proje bedelini hesaplayan raporları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu haliyle bozma ilamına uygun karar verilmediği anlaşıldığından gerçekleşen imalat bedelinin de davadaki talep ve davalının payı gözetilerek hüküm altına alınması için karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davalı, 3. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, taraflar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istenmesi halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy