(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, kumaş imalatından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptal edilmesine ilişkindir. Davalı, sipariş konusundan fazla mal teslim edildiği gibi teslim edilenlerin siparişe uygun olmaması sebebiyle boyama işlemi için fazladan nakliye masrafı ödediklerini, ayrıca fire oranının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasında imzalanan sipariş kabul sözleşmesinde üretimi kararlaştırılan dantellerin miktarları belirtilmiş, bilahare bu miktarların yanına el yazısıyla yeniden belirlenen termin miktarları gösterilmiş ise de yapılan bu değişiklik taraflarca imzalanıp onaylanmadığı gibi davacı tarafından kabul edilmemiştir. Esasen davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse davacıya gönderdiği 28.05.2007 günlü ihtarında sipariş tutarından toplam 41 kg fazla imalat yapıldığından iade faturası düzenlediğini, ayrıca fire oranından ve boyama sebebiyle nakliye bedelinden alacaklı olduğunu bildirmiştir. Ancak 41 kg fazlalığın davacıya teslim edildiğine dair bir kanıt sunmamıştır. Davacı da teslim edilmediğini bildirmiştir. Bu halde sözleşmenin termin revizesi kabul edilmediğinden ve davalı da 41 kg dışında fazla imalattan söz etmediğinden, davacı 09.06.2009 günlü bilirkişi raporuna karşı verdiği 16.06.2009 günlü dilekçesinde, davalının 4.518,53 TL ödemeye mahkum edilmesini istediğinden bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken dayanağı gösterilmeden revize edilen rakama göre yapılan hesaplama üzerinden davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
3- Davalının temyiz itirazlarına gelince; yargılamanın 18.09.2008 günlü celsesinde 100,00 TL bilirkişi ücreti ile 87,00 TL mahkeme yolluğunun davalı tarafından ödenmesine karar verilmiş, 24.09.2008 tarih ve 03261 no.lu makbuz ile davalı vekilince ödenmiş olduğu durumda mahkeme masrafları dökümünde bu ödemeye yer verilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yine mahkemece davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de takibe konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı itirazında haksız kabul edilemez. Bu sebeple davacının inkar tazminatı isteminin reddine, yargılama giderlerinin taraflarca yapılan ödemelere göre paylaştırılmasına hüküm kurulmak üzere karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı, 3. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy