(818 S. K. m. 81, 158, 355) (YHGK. 29.04.2011 T. 2011/15-57 E. 2011/242 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış, eksiklik sebebiyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ait olup, mahkemece asıl dava ve karşı davanın kısmen tahsiline dair verilen karar davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı karşı davalı tarafından asıl davada 01.04.2005 günlü sözleşmeye göre davalı karşı davacıya ilişkin evde yapılan alt yapı, kaba inşaat iç ve dış bütün ince sıva işleri, proje ve uygulama kontrollüğünden ve taşeronlara yapılan ödemelerden kaynaklanan alacak talep edilmiş, karşı davada ise işin süresinde yapılmamasından kaynaklanan cezai şartın tahsili talep edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yapılacak proje ve uygulama kontrollüğünün ücreti 20,000,00 TL olarak belirtilmiş ve bu bedelin sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde ödenmesi kararlaştırılmış, aynı sözleşmede davacı tarafından taşeronlara yapılacak ödemelerinde davalı karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya ödenmesi kabul edilmiştir. Mahkemece davacı tarafından yapılan kontrollükte dahil olmak üzere bütün iş bedeli 111.961,92 TL olarak belirlenmiş ödemelerin mahsubu ile 18.471,92 TL alacak üzerinden asıl davanın tahsiline karar verilmiş, bu miktar davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Kabul edilen bu alacak sözleşmede ödeme vadesi belirlenen kontrollük hizmetlerini de kapsamaktadır. Dolayısıyla ödemelerin sözleşmede belirtilen tarihlerde yapılmadığı açıktır. BK'nın 81. maddesine göre davalı kendi edimini yerine getirmediğinden karşı taraftan süresinde teslim isteyemez. Bu sebeple karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacı-k.davalı K. Ş.'a geri verilmesine, 12.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy