(818 S. K. m. 413)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, sözleşme ve %30 fazlası dışında yapıldığı iddia olunan işlerin bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında Isparta Emniyet Müdürlüğü misafirhane inşaatının yapımı konusunda 24.07.2000 tarihinde sözleşme imzalanmış, davacı yüklenici şirket tarafından iş süresinde bitirilip davalı idareye teslim edilmiştir. Davacı yüklenici şirketin sözleşme konusu ile %30 fazlası iş bedellerini davalı idareden tahsil ettiği anlaşılmakta olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici şirket bu davada %130 dışında yaptığı işin bedelinin tahsilini istemektedir. Davacı tarafından istenilen %130 dışındaki işin bedelinin 14.12.2004 tarihli 12 numaralı kesin hakedişe dahil edildiği, ancak daha sonra bu imalât bedelinin hakedişten davalı idare tarafından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. %130 dışındaki imalât bedelinin hakedişten çıkarılma nedeni bu imalâtın yapılmasına ilişkin Bakan onayının olmaması ve sözlü uyarının davacı yüklenici tarafından dikkate alınmamasıdır.
Sözleşmede kararlaştırılan işin %30 fazlası dışında yüklenici tarafından iş yapılmışsa, bu işin bedelinin Borçlar Kanunu'nun 413 ve devamı maddelerine göre değerlendirilmesi, işin bedelinin de yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre bilirkişilerce keşif yapılarak hesaplattırılması, yüklenicinin hakettiği iş bedeli varsa bunun tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemenin red gerekçesi, hakedişlere giren imalâtla ilgilidir. Hakedişlere giren imalât yönünden ihtirazi kayıtsız hakedişin imzalanması durumunda daha sonra dava konusu yapılması mümkün değildir. Ancak somut olayda olduğu gibi sözleşme konusu işin %30 fazlası dışındaki işlerin bedeli dava konusu yapılıyorsa, bunların yapılıp yapılmadığının keşifle ve uzman bilirkişi raporuyla belirlenmesi, bedellerinin Borçlar Kanunu'nun 413 ve devamı maddeleri dikkate alınarak serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle işler hakedişlere girmiş gibi düşünülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy