(1086 S. K. m. 388, 389, 438) (818 S. K m. 101)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ait olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, davacının gönderdiği 04.01.2005 tarihli ihtarın kendisine tebliğ edildiği 05.01.2005 gününden itibaren ödeme için verilen 10 günlük sürenin bittiği 16.01.2005'te temerrüde düşmüştür. Bu itibarla mahkemece hükmedilen alacağa belirtilen tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ihtarda verilen 10 günlük süre nazara alınmadan ve kabule göre de HUMK'nın 388-389. maddelerine aykırı biçimde faiz başlangıç tarihi gösterilmeden ihtarın tebliğ tarihi esas alınarak faize hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendinin üçüncü satırında yer alan Elmadağ Noterliği'ni 04.01.2005 gün ve 0035 yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ kelime ve rakam dizisinin hükümden çıkartılarak yerine 16.01.2005 temerrüt rakam ve kelime dizisinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu yeni şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 345,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy