(5510 S. K. m. 97) (818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat D. G. Ö. ile davalı vekili Avukat A. Ö. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 25.05.2007 tarihli sözleşme ile davalı üstlendiği yapım işinin elektrik tesisat işlerini davacı taşerona devretmiş, sözleşmenin 21. maddesinde taşerona ait işçilerin sebep olacakları ve uğrayacakları zarardan taşeronun sorumlu olduğu ve yükleniciye rücuu edileceği kararlaştırılmıştır. 02.07.2007 tarihinde davacı taşeronun işçilerinden M. Y.'in yaralandığı ve davacının Ankara 55. Noterliği'nde onaylanan 08.01.2008 gün 193 yevmiye nolu muvafakat ve taahhütname başlıklı belge ile bu kazadan dolayı SSK Genel Müdürlüğü tarafından eldeki davanın tarafları aleyhine açılacak rücuen tazminat davasından yüklenici ve taşeron arasında ve taşeron ile kendi taşeronları arasında imzalanan taşeron sözleşmesi, SSK mevzuatı ve genel hukuk şartları geçerli olmak üzere mahkemece hüküm altına alınacak tazminat miktarına karşılık, taşeron MHT Elektronik Tas. Tic. Ltd. Şti.'nin yüklenici Serden İnşaat San. Tic. A.Ş. nezdindeki alacağından 50.000,00 TL'sinin ilgili rücuu davası sonuçlanıncaya kadar açılacak vadeli mevduat hesabında teminat olarak bloke edilmesini kabul ve muvafakat etmiştir. Mahkemenin SGK Başkanlığından aldığı yazı cevaplarında, davacı şirketin SGK'ya borcunun bulunmadığı ve yüklenici aleyhine açılmış herhangi bir rücuen tazminat davasının bulunmadığı belirtilmiş ise de; 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 97. maddesinde hak sahibince hakkın kazanıldığı tarihten itibaren 5 yıllık süre içerisinde söz konusu yasaya göre sürekli işgöremezlik derecesinin tesbiti gelir bağlanmasının talep edilmemesi halinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. İş kazasının meydana geldiği tarih 02.07.2007 olup 22.12.2008 takip ve 26.02.2009 dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Az yukarıda sözü edilen muvafakat ve taahhütnamede bloke edilen paranın ne kadar süreyle teminat olarak tutulacağı da açıkça belirtilmemiştir.
Bu durumda takip ve dava tarihi itibariyle bloke edilen paranın teminat vasfı devam ettiğinden erken açılan davanın reddine karar verilmesi yerine, 5510 Sayılı Yasa'nın 97. maddesi gözden kaçırılarak kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy