(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 126, 133) (1086 S. K. m. 409)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı hükmün temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı alacaklı tarafından Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8763 s. takip dosyası ile girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle açılan davada, davanın aynen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 06.10.1998 ve 17.09.1998 günlü faturalara dayanarak 28.03.2002 gününde Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2002/6912 s. dosyası ile icra takibine girişmiş, borçlunun takibe süresinde itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2002/1862 Esas s. dava sonucu HUMK'nın 409/V ve son maddesi uyarınca 12.12.2007 gününde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Açılan davanın sonuçlanmasına müteakip alacaklı tarafından aynı alacak için bu kez Şişli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8763 s. dosyası ile 27.03.2008 gününde icra takibine girişilmiş, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı borçlu vekili süresinde verdiği cevap layihasıyla zaman aşımı itirazında bulunmuştur. İcra takibinin dayanağı olan faturalar 1998 günlü olup bu faturalara dayanılarak yapılan ilk icra takibi 28.03.2002 tarihlidir. Uyuşmazlık araç bakım ve onarımına ait olduğundan olayda uygulanması gereken zaman aşımı süresi BK'nın 126/son maddesi uyarınca 5 yıldır. BK'nın 133. maddesi uyarınca Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2002/6912 s. dosyası ile girişilen icra takibinin yapıldığı 28.03.2002 günündezaman aşımı süresi kesildiğinden bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayan 5 senelik zaman aşımı süresi 28.03.2007 gününde sona ermekte olup ikinci takip tarihi 27.03.2008 günündezaman aşımı süresi dolduğundan davalının zaman aşımı itirazının kabulüyle davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, zaman aşımı itirazı nazara alınmayarak işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy