(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 247)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 14.10.1997 tarihli sözleşme ile Antalya Merkez Elektrik Hatlarının montaj, demontaj ve tranşe işlerinin yapımını üstlendiğini, işin ek işlerle birlikte 22.12.1999 tarihinde bitirildiğini, geçici kabulün gecikmeli olarak yapıldığını, ancak 48.457.929.089 TL alacağının ödenmediğini belirterek bu miktar alacağının 22.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde davacının 27 grup nolu işlerinin Teftiş Kurulu Başkanlığınca incelemesi sonucu fazla ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, müvekkili idarenin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen yapılan iş ile ilgili sözleşmenin 28.6 maddesinde kesin hesap ile ilgili kesin hakediş raporuna ne şekilde itiraz edileceği gösterilmiştir. Ayrıca sözleşmenin 42/9. maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu açıklanmıştır. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup Şartnamenin 40. maddesinde kesin hakedişe ne şekilde itiraz edileceği gösterilmiştir. Olayda dava konusu işle ilgili 23 nolu kesin hakediş raporu ile geçici kabul sonrası düzenlenen ek kesin hakediş raporlarında sadece İtiraz hakkı saklı kalmak şartı ile denilerek imzalanmış olup, bu itiraza dilekçe eklenmediği gibi tarih ve sayısından da bahsedilmediğinden usulüne uygun itirazın yapılmış olduğundan bahsedilemez. Bu durumda kesin hakediş davacı yüklenici açısından kesinleşmiş olduğundan davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy