(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı iş sahibi Özcan Cengiz vekili Av. Ümit Bahtiyar Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak 2008/191 Değişik İş dosyasıyla tespit yaptırmış, inşaat mühendisi tarafından hazırlanan raporda ayıpların giderilme bedeli 4.798,00 TL olarak hesaplanmıştır. Tespit isteyen vekili tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu almış, herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
Bu durumda ayıpların giderilme bedeli olarak 4.798,00 TL düşülmek suretiyle davacı yüklenicinin kalan iş bedeli hakkında hüküm oluşturulması gerekirken, Ramazan Balta tarafından kesilen fatura dikkate alınarak ve davalı vekilinin tespit raporuna itiraz etmediği gözden kaçırılarak, yazılı şekilde 6.467,21 TL ayıplı iş bedeli düşülmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy