(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalı-k, davacı N. Kıs. vekili ve davalı H. N. mirasçıları A., F. N. ile H. K. mirasçıları M. K., S. (S.) K., Ş. K., H. K., Ali K., H. Ş. K. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı-k, davacı N. Kıs. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1-) Mahkeme kararı davalılardan A. ve F. N. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, Dairemiz geri çevirme kararlarına rağmen vekilleri adına düzenlenen vekaletname örneği ibraz edilemediğinden ve mahkeme kararı adı geçenlere (F.'ya 19.11.2008, A.'e 21.11.2008 tarihlerinde) tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından temsil yetkisi bulunmayan Avukatın adı geçenler adına vermiş olduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davalılar M., S., Ş., H., A., H. Ş. ve N.'nin temyizine gelince:
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamlarında inşaatı yasal hale getirmek üzere yükleniciye uygun mehil verilmesi ve iskan ruhsatının alınması yasal hale geldiğinde davalı N. K..'in arsa payına göre sözleşmelerdeki oran da gözetilerek talep edebileceği bağımsız bölümlerin saptanması, H. K. ve H. N. yönünden ise 13.03.1991 tarihli sözleşmedeki paylaşım şekli de gözetilerek davacının tescil talebi ile ilgili infazı kabil olacak şekilde karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Davacıya verilen sürede inşaatın tadilat projesi yaptırılmış ise de iskan belgesi dosyaya ibraz edilmemiş, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde de arsa payları belirlenmeden davacı ile pay satın alan müdahile verilmesi gereken pay miktarının hesabı ile sonuca varılmış, mahkemece de 72 nolu parselin tamamının davacı yüklenici ile müdahil A. A. adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Görülüyor ki bozma ilamları gereği yerine getirilmediği gibi arsa sahibinin payı gözetilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Bu nedenle yaptırılan bilirkişi incelemesi ve buna uygun verilen kararın yerinde olduğundan söz edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacıdan iskan belgesi alınıp alınmadığının sorulması, iskan belgesi alınmış ise kat irtifakına esas olacak şekilde bağımsız bölümlerin arsa paylarının bilirkişiye tespit ettirilmesi, sonucuna göre asıl ve karşı davada hüküm kurulmasından ibarettir. Yetersiz bilirkişi raporuyla arsanın tamamının davacı ve müdahil adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar A. ve F. N.'nin temyiz dilekçelerinin reddine, 2. bent uyarınca hükmün mümeyyiz davalı ve dahili davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden mümeyyiz davalı ve dahili davalılara geri verilmesine, 16.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy