(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 9, 10, 22)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda maddi giderim isteminin kısmen kabulüne, manevi giderim talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
06 MLA 51 plaka sayılı araç davacıya aittir. Davalı yüklenici aracın LPG dönüşümünün yapılması işini üstlenmiştir. Yanlar arasında 30.07.2007 tarihinde sözleşme düzenlenmiş, işin bedeli 2.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Edimin ifa yeri İvedik Organize Sanayi Bölgesi Merkez Sanayi Sitesi 37. Cad.548. Sk. No:12 İvedik/ANKARA adresidir. Araç Kayseri Köşk Mahallesi Köşk Caddesi civarında seyir halinde iken ön tarafında çıkan yangın nedeniyle hasara uğramıştır. Bu zarara ilişkin Kayseri Mahkemelerinde hasar tespiti yapılıp eldeki bu maddi-manevi giderim davası açılmıştır. Yargılama sürecinde gösterilen kanıtlar toplandıktan sonra davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa HUMK'nın 9. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmelerden doğan davalar: ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (isin yapılacağı) yer mahkemesinde de yapılabilir (HUMK. md. 10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK. md. 22).
Anılan bu yasal kural dikkate alındığında davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır. Somut olayda sözleşmenin icra edildiği, daha açığı aracın LPG dönüşüm sisteminin yapıldığı yer, Ankara'dır. Davalının ikametgahı da Ankara'dadır. Bu durumda görevli ve yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy