(818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici şirket davalı tarafa ait dijital baskı işinin yapımını üstlenmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdi ilişkinin varlığı her iki tarafın kabulü dahilindedir. İş bedeli 7.788,00 TL olup her iki yanın ticari defterlerinde de kayıtlıdır. Takibe konu cari hesap bakiyesi ile faturada da aynı miktarlar yer almıştır. Davacı yüklenici edimini ifa etmiştir. Uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmıştır. 7.788,00 TL iş bedeliyle ilgili olarak 3.000,00 TL'lik çek verilmiş, bu miktar da düzenlenen bilirkişi raporunda dikkate alınmıştır. Mahkemece de çekle ilgili bu mahsup gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 4.788,00 TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına, ayrıca bu miktar üzerinden %40 icra inkar giderimine hükmedilmiştir. Oysa davalı taraf savunmasında ısrarla 1.920,00 TL miktarında bir ödemenin daha yapıldığını, buna ilişkin 06.03.2008 tarihli tahsilat makbuzunun sunulduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten anılan makbuz dosyada mevcuttur. Yerel mahkemece bu makbuzun içeriği makbuzda yer alan imza ve bedelle ilgili gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Ödemeye ilişkin olduğu ileri sürülen bu makbuzun incelemesinin yapılarak ödemeye ilişkin olduğu her türlü kuşku ve tereddütten uzak bir şekilde saptandığı takdirde iş bedelinden mahsup edilip sonucu dairesinde karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy