(1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Özgür Sağlam ile davalı vekili Avukat Soner Kocabey geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı taşeron tarafından Kuzey Irak Süleymaniye Havalimanı Trafo İstasyonunun elektrik işlerinin yapımı nedeniyle şartname dışı, davalı iş sahibi isteğiyle yapılan ilave işler bedeli ve fiyat farkı istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulüne 244.596,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmede işin toplam bedeli 1.360.467 USD olarak belirlenmiş sözleşmenin 4. maddesinde yapılacak iş miktarında artış veya eksilişler olabileceği, sözleşme bedelinin de son uygulamaya göre revize edileceği öngörülmüştür. Sözleşmede enerji nakil hattı 16 km olarak belirtilmiş iken 2,5 km ilave yapılarak 18,5 km'ye çıkarıldığı tarafların kabulündedir. Bu iş artışı nedeniyle davacıya sözleşmede öngörülen bedelin üzerinde ödeme yapıldığı ihtilâfsız olup, davacı dava dilekçesinde iş artışı dışında 10 kalem halinde ilave iş yapıldığını ve fiyat farklarından alacaklı olduğunu ileri sürerek 199.829 USD alacağının tahsilini istemiş, bilirkişiler kurulu asıl ve ek raporunda davacı taleplerinin tümü kabul edilerek toplam 169.682 USD karşılığı 244.596,40 TL'ye hükmedilmiştir. Bilirkişi kurulu asıl ve ek raporlarında hüküm altına alınan alacak kalemlerinin hiçbirisinin dayanağı gösterilmiş değildir. Sözleşmenin 9. maddesinde taşeronun gerek sözleşme süresi içerisinde gerekse her hangi bir şekilde uzayan süre içinde fiyat farkı istenemeyeceği düzenlendiği halde bilirkişi raporunda özel temel fiyat farkı, tel çekiminden kaynaklanan fiyat farkı, tasluja trafo merkezi kablo işi fiyat farkı, alüminyum avansının geç verilmesi nedeniyle fiyat farkı, davalının hatalı aldırdığı hırdavat malzeme fiyat farkı ve nakliye fiyat farkına yer verilmiş, hesaplanan alacakların dayanağı gösterilmemiştir. Davalının bilirkişi raporuna itirazları da nazara alınarak her bir alacak kalemi yönünden, yasal dayanağı da gösterilmek suretiyle bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bilirkişi kurulunun asıl raporunda defter kayıtlarında yapılan inceleme sonucu davacı taşeronun, dava konusu iş kapsamında davalıdan 31.12.2005 tarihi itibariyle toplam 205.438,65 TL alacaklı olduğunun yazılı olduğu belirtildiği halde defter kayıtlarının üzerinde 244.596,40 TL alacağa hükmedilmesi de kabul şartları açısından bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy