(1086 S. K. m. 288, 289) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında idari binanın işçilik ve malzemeleri için davacının Bayındırlık Birim Fiyatlarından % 32 oranında indirimle işin yapımını üstlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, fabrika binasının işçiliğinde % 32 indirimin uygulanması konusuna ilişkindir. Davacı indirim yapılacağına dair anlaşmaları bulunmadığını, davaya konu faturalarda malzeme bedeline indirim uygulandığını, fabrika binasının işçiliğine indirim yapılmadığını iddia etmiştir. Taraflar arasında bu hususta yazılı anlaşma bulunmadığına ve davacının da kabulünün bulunmamasına göre indirimin yapılacağını ispat külfeti iddia eden davalıya aittir. Davalı delil listesinde tanık anlatımlarına dayanmıştır. Alacak miktarı gözetildiğinde HUMK'nın 288. maddesi uyarınca ve açıkça davacının muvafakati de alınmadığından 289. madde gereğince davalının indirim yapılacağının tanık anlatımıyla kanıtlandığı kabul edilemez.
O halde mahkemece yapılacak iş, 11.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda fabrika binası için saptanan 10.312,55 TL bedel ile davacının 23.11.2006 gün ve A-44 sayılı faturasında idari bina için talep olunan miktar 4.502,88 TL olup bilirkişinin hesapladığı 6.415,97 TL'den daha az olduğundan taleple bağlı kalınarak, bunların toplamı ile bulunan 14.815,43 TL alacaktan ihtilafsız ödeme tutarı 6.880,00 TL'nin mahsubuyla kalan 7.935,43 TL üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan ispat külfeti davacıya yükletilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy