(1086 S. K. m. 427, 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece hükme dayanak alınan 11.01.2010 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda davacı tarafından gerçekleştirilen işler tutarı 368.734 Euro olarak hesaplanmıştır. Bu miktarın 65.325 Euro'luk kısmı inşaat ruhsatı alım bedeli olarak iş bedeline ilave edilmiş ise de yanlar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde işin bedeli villa başına KDV dahil 40.500 Euro olarak kararlaştırılmış proje bedelleri, ruhsat harçları, iskan harç ve bedelleri, cins tashihi ve kat irtifakı masrafları, yapı denetim giderleri, işverenin adına firmayı denetleyecek kontrollük hizmet bedellerinin bu fiyata dahil olduğu kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsat bedeli sözleşmeye göre davacı yüklenici yükümlülüğünde olduğundan, mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan 368.734 Euro iş bedelinden 65.325 Euro ruhsat alım bedelinin düşülmesi doğru ise de götürü bedele dahil olmayıp, davacı yüklenici tarafından sözleşme dışı yapıldığı anlaşılan imaj masrafı, tabela yapımı, kuyu açılması ve dekorasyona ilişkin olup, sözleşmeyle işin sevk ve kontrolü ile görevlendirilen B. A.'ın talimatıyla yapılan işlerin tutarı olan 20.719 Euro'nun iş bedelinden mahsubu doğru olmamış (368.734 Euro - 65.325 Euro = 303.409 Euro) iş bedelinden ihtilafsız ödeme tutarı 94.201 Euro'nun mahsubu ile davacının bakiye alacağının 209.208 Euro olduğunun kabulü ile dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy