(818 S. K. m. 101, 355, 360)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılardan Oltulu Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, yaptırılan kefeli terazi ünitesinin iadesi, ödenen bedelinin istirdadı ve uğranılan zararın tazmini istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davacı ile davalılardan Oltulu Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu terazi ünitesinin davalılara iade edileceğinin tabii bulunmasına göre davacı ile davalılardan Oltulu Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme ile kefeli terazi ünitesi yapımı ve montajı kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir.
Yapılan yargılama sonucu davalılar tarafından gerçekleştirilip davacı yana teslim edilen eserin eksik olduğu ve bu haliyle kabule elverişli olmadığı saptanmıştır. Davacı bu durumda BK'nın 360/I. maddesi uyarınca eseri kabulden kaçınıp ödediği bedelin istirdadını isteyebileceği gibi buna ilaveten yüklenicinin kusurlu bulunması halinde eserin eksik ve ayıplı olmasından dolayı uğradığı zararların tazminini de talep edebilir. Nitekim mevcut davada diğer istemlerin yanında uğranılan zarara karşılık 15.417,89 TL'nin tahsili de istenmiştir.
Hâl böyle olunca BK'nın 360/I. maddesi ile öngörülen özel hüküm doğrultusunda davacının ileri sürdüğü tazminat talebinin toplanacak kanıtlar çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna uygun bir hükme varılması yerine yasada özel hüküm bulunduğu gözden kaçırılarak sözleşmenin feshedildiği için müspet zarar istenemeyeceğine dair genel kuraldan bahisle reddedilmesi yerinde görülmemiştir.
Bunun yanında sözleşmeden doğan borç ilişkisinde BK'nın 101. maddesine göre taraflarca kararlaştırılmışsa kesin vade gününden, aksi takdirde borçlunun miktar içeren ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Somut olayda davalı Oltulu Ltd. Şti. bu hükme uygun olarak davacının gönderdiği 25.03.2008 günlü ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 27.03.2008'de temerrüde düşmüştür. O halde hüküm altına alınan miktara davalı Oltulu Ltd. Şti. açısından 27.03.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken temerrüde esas teşkil etmediği halde ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalılardan Oltulu Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve davalılardan Oltulu Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılardan Oltulu Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy