(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davalıya ait kamyonun makasının yenilenmesi ve tamiri nedeniyle oluşan ücretin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ispatlanamadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı cevabında; davacı ile 2004, 2005 ve 2006 yıllarında tamirat ile ilgili olarak akdi ilişkinin bulunduğunu, ancak bu dönemlere ilişkin tamirat bedelinin ödendiğini savunmuştur. Savunma doğrultusunda davalı tarafından ibraz olunan ödeme belgeleri icra takibine dayanak yapılan 29.09.2008 tarihli faturadan öncesine aittir. Davacı faturanın davalıya tebliğ edildiğini ancak itiraz olunmadığını ileri sürmüştür. Dosyada, faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, davacıya iade edildiğine dair belge bulunmamaktadır. Davalı, akdi ilişkiyi kabul ettiğinden faturaya itiraz etmediğinin anlaşılması halinde fatura münderecatı kesinleşeceğinden mahkemece davalıdan, faturaya itiraz edip etmediği sorulup süresinde itiraz edildiği anlaşıldığı takdirde davacının tamirat yapıldığına ilişkin delilleri toplanıp BK'nın 366. maddesi doğrultusunda imalatın bedeli bilirkişiye hesap ettirilerek, dava sonuçlandırılmalı, faturaya süresinde itiraz edilmediği anlaşıldığında ise davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy