(818 S. K. m. 410)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerine göre vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca, yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda sözleşme dışı işlerin bedellerinin Bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplandığı belirlenmiştir. Mahkemece rapor veren bilirkişiden işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre sözleşme dışı işlerin bedeli hakkında ek rapor alınmadan, Bayındırlık birim fiyatlarına göre düzenlenen rapor dayanak yapılarak karar oluşturulması doğru olmamıştır.
3- Mahkeme kararlarının infazda tereddüt yaratmayacak içerikte yazılması zorunludur. Somut olayda tahsiline karar verilen miktarın yanına (KDV hariç) ibaresi eklenmiştir. Bu ibare karar altına alınan miktara KDV'nin eklenip eklenmeyeceği konusunda tereddüt yaratacağı gibi, KDV eklenecekse oranı belirtilmediğinden de kararı tartışmalı hale getirmektedir. Mahkemece açıklanan şekilde infazda tereddüt yaratacak nitelikte hüküm kurulması da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş davacı yüklenici şirket tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin bedelleri hakkında yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre daha önce dosyaya rapor veren bilirkişiden ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy