(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalıya ait aracın onarımını 3.500,00 TL karşılığında yaptığını, 1.000,00 TL kısmi ödeme yapılıp bakiye 2.500,00 TL alacağının ödenmediğini iddia ederek icra takibine geçmiş, yargılama sırasında dava dışı sigorta şirketinden ayrıca 1.500,00 TL tahsil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan onarım işinin bedelinin 3.500,00 TL olduğu saptanmış, 1.500,00 TL'nin tahsil edildiği gerekçesiyle 2.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de; dava dilekçesindeki açıklamalara göre tahsil edildiği anlaşılan 1.000,00 TL ile sigorta şirketinden tahsil edildiği belirlenen 1.500,00 TL'lik tahsilattan sonra bakiye alacağın 1.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu nedenle 1.000,00 TL'lik asıl alacağa itirazın iptali şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy