(818 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı davalıyla aralarında düzenlenen sözlü anlaşmaya göre davacı adına kayıtlı dairedeki pencerelerin tamamının pimapen yapımı nedeniyle davalıya verilen toplam 2.650,00 TL'lik bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece işin davalı tarafından yerine getirildiği, davacı tarafından ödemeden kaçınıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davacı tarafından davalıya bonolar karşılığında makbuz ve banka havalesiyle toplam 650,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda icra takibine konu edilen bonoların 650,00 TL'lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy