(818 S. K. m. 355, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalıya ait dükkanın saten, alçı, boya, kartonpiyer işlerini yaptığını, iş bedelinin yapıldığı tarihte 4.000,00 TL olduğunu, bakiye 3.300,00 TL alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı savunmasında davacı ile işin yapımı konusunda anlaştıklarını, ancak yapılan kısmın bedelinin ödendiğini belirtmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişki davalı tarafından inkâr edilmemiş, ancak işin bedeli konusunda anlaşma olduğuna dair davacı tarafından delil sunulmamıştır. İşin bedeli konusunda uzlaşma olmaması halinde işin BK'nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.
Dosya kapsamından işin 2005 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, işin yapıldığı yıl olan 2005 yılı itibariyle piyasa rayiçlerine göre ve davacı tanığının beyanı da değerlendirilerek yapıldığı kısım fiyatlarının bulunması, bundan yapılan ödemelerin düşülerek bakiye alacağa hükmetmekten ibarettir.
Kabule göre ise davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanmadığından kabul edilen alacağa dava tarihi yerine infazı mümkün olmayacak şekilde yapım tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy