(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu olan icra takibinde davacı tarafından 6.886.00 TL asıl alacak, 380,45 TL birikmiş faiz üzerinden takibe geçilmiş, mahkemece davanın kabulüyle birikmiş faizinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Muaccel bir alacağa faiz yürütülmesi için alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Dosya kapsamından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil olmadığı halde birikmiş faize hükmedilmiş olması sebebiyle kararın bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün H.U.M.K.nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci satırında bulunan aynen devamına kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine 6.886,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, birikmiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine rakam ve kelimelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy