(818 S. K. m. 32)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava, tarihsiz sözleşme ile yapımı kararlaştırılan işlerin belirlenen 57.145,00 TL bedeli ile fazladan yapılan imalât karşılığında sadece 44.610,00 TL ödeme yapıldığı, kalan bedelin ödenmediği ileri sürülerek kalan 25.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacı ortağınca imzalanan mutabakat zaptı ve iade faturası nedeniyle davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sözleşmeye göre davalı şirketin faaliyet gösterdiği binaların doğalgaz tesisatı döşenmesi işini davacı yüklenmiş ve iddiaya göre sözleşme dışında kalan bazı işler de davacıya yaptırılmıştır. Mahkemece mutabakat zaptı ve iade faturası karara gerekçe yapılmış ise de, davacı tarafından dava konusu edilen ek işlerin yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi, mutabakat zaptını imzalayan Ali İhsan Gönül'ün davacı şirketi temsile ve ilzama yetkili olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. BK'nın 32 ve devamı maddeleri uyarınca yetkisi olmadığı halde şirket namına yapılan işlemlere icazet verilmesi halinde mutabakat zaptının davacı şirketi bağlayacağı ortadadır. Bu nedenle mahkemece davacı şirket kayıtları üzerinde araştırma yapılarak Ali İhsan Gönül tarafından yapılan işlemlerin nelerden ibaret olduğu, bu işlemlerin davacı şirketçe benimsenip, benimsenmediği araştırılıp, şirket temsilcisi gibi hareket ettiğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, aksi takdirde davalı şirketçe keşide olunan iade faturasının davacıya tebliğ edildiği ispatlanamadığından davacı tarafından sözleşme dışındaki ek işlerin yapılıp yapılmadığının tespiti için davacı yükleniciye imkân tanınıp, sözleşme dışı işler yapılmış ise bedelleri yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlere göre bilirkişiye tespit ettirilip sözleşmede kararlaştırılan bedele eklenerek ve davalının yaptığı ödemeler davacı alacağından düşülerek varsa kalanına hükmedilmelidir.
Mahkeme bu konular üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy