(818 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, taraflar arasında düzenlenen 21.03.2000 ve 04.01.2001 günlü sözleşmeler uyarınca davalının yükleniminde bulunan Yeditepe Üniversitesi Karpuzdağı Kampüsü inşaatı kapsamındaki binaların iç mekanlarındaki tavan ve duvar yüzeylerine yapılacak alçı sıva işlerinin imalinden oluşan bedelin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ait olup davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 16.01.2008 günlü 2006/5307 E., 2008/138 K. s. ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılamaya göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında mahkemece ayıplı imalatta davacının kusuru bulunmadığı kabul edilerek dava sonuçlandırılmış ise de ayıplarla ilgili olarak bunların oluşumunda davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur varsa bedelden indirimi gereken miktarın saptanması gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda ayıplar konusunda tarafların ortak kusurlu olduğu buna göre davalının ayıpların giderimi için sarf ettiği bedelin %50'si olan 7.248,15.-TL.den davacının sorumlu olduğu açıklanmış, mahkemece bu kez davacı bakiye alacağından %50 indirim yapılarak davacı alacağı belirlenmiştir.
Bozma ilamında ayıplar sebebiyle uğranılan zararın belirlenmesi gerektiği belirtilmiş bulunduğundan mahkemece davacının hesaplanan 41.888,80.-TL. alacağından belirlenen ayıp giderim bedeli 7.248,10.-TL. nin mahsubu ile kalanına hükmedilmesi gerekirken bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Kabule göre ise bozma öncesi verilen kararda 10.262,76.-TL. temerrüt faizine hükmedildiği bu miktarın davacı tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiği bu suretle davalı yararına usul i kazanılmış hak oluşturduğu durumda bu husus gözetilmeden 12.956,51.-TL. işlemiş faize hükmedilmesi de bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy