(818 S. K. m. 32, 38, 355) (YHGK 17.10.2007 T. 2007/19-752 E. 2007/728 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Islahla arttırılan miktarda dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ve delil listesi vermemiş, 22.12.2009 tarihli duruşmada, iş bedeli sözlü anlaşmayla 13.000,00-13.500,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, toplam 10.300,00 TL ödeme yaptığını ve ödemeleri davacının eşine ait banka hesabına havale yaparak yaptığını savunmuştur. Mahkemece ayrı oturumda ödeme belgelerini ibraz etmek üzere davalıya 20 (yirmi) günlük kesin süre verilmiş ise de kesin süreye uyulmamasının sonuçları açıklanmamıştır. Bu halde Yargıtay HGK.'nun 17.10.2007 gün 2007/19-752 Esas 2007/728 Karar sayılı ilamına göre borcun ödendiğine veya sona erdiğine dair belgelerin yargılama sonuçlanıncaya kadar sunulması mümkün olduğundan ödeme belgelerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı yanca temyiz dilekçesine eklenen dekontların gerçeğe uygun bulunması ve yapılan havalelerin davaya konu borca mahsuben yapılmış olması durumunda ödemelerin belirlenen iş bedelinden mahsubu gerekeceğinden ibraz edilen dekontlar yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur.
Bu durumda mahkemece davacının söz konusu banka dekontları ile ilgili beyanının alınması, varsa bu dekontlara ilişkin karşı delillerinin sorulup toplanması, davacı yanca dekontlardaki havalelerin sözleşme konusu işle ilgili olmadığının ileri sürülmesi halinde gerekirse davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak ve bu konuda davalıya delilleri de ibraz ettirmek suretiyle paraların havale edildiği, T. İ. davacı temsilcisi ve yetkilisi sıfatıyla hareket edip etmediği, BK. 32 ve 38. maddeleri gereğince bu şahsın şirket adına temsilci gibi yaptığı işlemlere icazet verilip verilmediği de araştırılıp hasıl olacak kanaate göre ödeme savunmasını değerlendirmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy