(1086 S. K. m. 288)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında şifahi anlaşma ile davalıya ait inşaatın yapımını üstlendiğini, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında akdi bir ilişki bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davada, davacı tarafından yazılı bir belge sunulmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı hükmünde bir belge de sunulmamıştır. HUMK'nın 288 maddesi hükmüne göre davacı yazılı belge sunmak zorunda olup, davalı muvafakati olmadıkça dinlenmiş olsa bile tanık beyanı ile de akdi ilişkinin ispatı mümkün değildir. Davacı yazılı delil sunamamış ise de delil listesinde sair belge denilmek suretiyle yemin deliline dayandığından mahkemece yapılması gereken iş akdi ilişkinin varlığı konusunda davacının davalıya yemin teklif hakkını hatırlatmak, sonucuna göre karar vermekten ibaret iken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcı ile Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy