(818 S. K. m. 41)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kat Karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada, davacı arsa sahibine ait olan 3 dairenin yükleniciye ait olan dairelerden küçük yapılması gerekçesiyle değer kaybı talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre, davacıya ait olan zemin katta bulunan 3 dairede dava dışı arsa sahibinin de payı bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaplanması sırasında tüm tapu paylarının davacıya ait olduğu kabul edilerek bedel hesaplandığı görülmektedir. Bu sebeple mahkeme kararı hatalı olduğu gibi, kabule göre de; davalı yüklenici tarafından sözleşme dışı fazla işlerle ilgili açıldığı anlaşılan Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/445 Esasında kayıtlı dava dosyasının eldeki dava dosyası ile H.U.M.K.nun 45. maddesi gereğince birleştirilmesi gerekirken, bu dava dosyasının dikkate alınmaması da doğru olmamış , kararın bu sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına bozulmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy