(818 S. K. m. 101)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, gecikme tazminatı ile faizinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava 29.01.1996 gün 4295 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3-b maddesine dayanılarak gecikme tazminatı istemiyle açılmıştır. Sözleşmenin 3-b maddesinde gecikme halinde rayiç kira bedeli kadar aylık tazminat ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemece asıl alacak yanında 9.324,62 TL faizin de davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Karar altına alınan faizin dayanağı 30.03.2009 tarihli bilirkişi raporudur. Bilirkişi raporunun incelenmesinden, taraflar arasında kira sözleşmesi varmış gibi faiz hesabı yapıldığı belirlenmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olmayıp, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğuna ve istenilen tazminat gecikme tazminatı olduğuna göre, bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde her ayın kira bedeline ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faiz hesaplanması doğru olmamıştır.
BK'nın 101/I. maddesi uyarınca istenebilir bir alacak yönünden faiz yürütülebilmesi için borçlunun miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname veya yazıyla temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Davacı tarafça davalı yüklenici kooperatife gönderilen 26.06.2001 tarihli ihtarnamede aylık rayiç kira bedelinin (gecikme tazminatının) daire başına 150,00 TL olacağı belirtilmiş ise de, her hangi bir ödeme isteminde bulunulmadığından, bu ihtarname davalı yüklenici kooperatifi temürrüde düşürücü nitelikte değildir.
Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanması, davacı arsa sahibi tarafından istenen tazminatın gecikme tazminatı olması, dava tarihinden önce davalı yüklenici kooperatifin ödeme ister ve miktar belirtir ihtarnameyle temerrüde düşürülmemiş olması dikkate alınarak, davacı arsa sahibinin işlemiş faiz isteminin reddine karar verilip, hesaplanan gecikme tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işlemiş faiz istemi de kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı kooperatif yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy