(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 410)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, sözleşme dışı iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davada yanlar arasında imzalanan 25 Eylül 2003 tarihli teknik şartname ve satış akdi ile davalıya satılan bağımsız bölüm ve ortak yerlerde sözleşme dışı yapılan imalatın, davalı hissesine düşen kısmının bedeli için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talep edilmektedir. Taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen işlerle ilgili yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı aşamalardaki savunmalarında bu konuda akdi ilişki bulunmadığını ileri sürmekle birlikte vekili 08.02.2008 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin dava tarihi itibariyle davacıya 4.106,00 TL borçlu bulunduğunu kabul etmiştir. Verilen kısmı kabul karan da davalı tarafça temyiz edilmediğinden yapıldığı ileri sürülen fazla imalatların davalı yararına olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında satış sözleşmesinde öngörülen dışında imalat yapılmasına dair akdi ilişki bulunmaması halinde, bu imalatı gerçekleştirdiğini ileri sürüp kanıtlayan davacı, yaptığı iş bedelini BK.'nın 410 vd. maddeleri gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan isteyebilir.
Bu durumda mahkemece davacının davalıya ait bağımsız bölümde satış sözleşmesinde kararlaştırılanlar dışında gerçekleştirdiği imalatlar ile ortak alanlarda davalının yararına yaptığı imalatların BK.'nın 410 vd. maddeleri hükümlerine göre; yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedellerinin keşfe götürülüp mahallinde inceleme yapan inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla tesbit ve davacının ortak alanlardaki işler yönünden davalının payı oranında istemde bulunabileceği de göz önünde tutularak hesaplattırılması ve davalının kabul ettiği 4.106,00 TL'den az olmamak üzere hesaplanacak asıl alacak ve aleyhe temyiz olmadığından davacı yararına kesinleşen işlemiş faiz ile ihtar masrafı üzerinden davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy