(1086 S. K. m. 275)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağını 03.06.2003 ve 26.04.2004 tarihli protokoller oluşturmaktadır. Protokoller taraflarca imzalanmış olup, imzalar ve içerikleri uyuşmazlık konusu değildir. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde kalan borç miktarının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkarılacağını belirtip, fazla haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL istekte bulunmuştur. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını, protokolde belirtilen borç miktarlarına karşılık davacı şirkete senetler verildiğini ve ödendiğini savunmuştur. Davalı kooperatif vekilinin davacı şirkete protokollerde belirtilen borç miktarları için senetler verildiği savunmasına karşı davacı şirket vekili tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Davacı vekilinin 23.11.2009 günlü delil dilekçesi ekinde dosyaya verdiği taksit çizelgesi belgesi içeriğinden de, davacı şirketin senetleri teslim aldığı sonucuna varılmaktadır.
Mahkemece serbest muhasebeci mali müşavir Y. Y. B. bilirkişi olarak seçilip kendisinden rapor istenmiş ise de, bilirkişi mahkemeye verdiği 26.06.2009 günlü dilekçede belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle rapor hazırlayamadığını bildirmiştir.
Mahkemece protokollerde belirtilen toplam alacak miktarının 496.079,00 TL olduğu, davacı şirketin bu davada 7.000,00 TL istekte bulunduğu, alacak miktarının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı kooperatif vekilinin protokollerde belirtilen alacak miktarları için davacı şirkete senetler verildiği savunmasına karşı davacı şirket vekili tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Bu durumda tarafların tüm delilleri toplanıp, defterleri üzerinde inceleme yapılmadan ve davalı kooperatifin borca karşılık senetler verilmesi savunması üzerinde durulmadan yazılı şekilde, borç miktarının ihtilâfsız olması ve davaya konu yapılan alacak miktarının az olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy