(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan işçilik, imalat, malzeme bedelleri ile elden verilen paranın iadesi için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında imzalanan 13.10.1999 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde mevcut yerde kiraya verilecek dükkan ve daire kiralarının tamamının davacı yüklenici C.'ın harcadığı ve hakettiği parayı alıncaya kadar iş sahibi vekili A. K. tarafından C.'a ödeneceği kararlaştırılmıştır. Vekil A. K. Ankara 16. Noterliği'nden keşide ettiği 06.07.2009 gün 16957 yevmiye nolu ihtarnamede Ağustos 2000-Temmuz 2001 tarihleri arasında ve Ağustos 2001 ile Aralık 2001 tarihleri arasındaki kira bedellerini davacı yükleniciye gönderdiğini arsa sahiplerine bildirmiş talimat yoluyla Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alınan 07.09.2009 tarihli beyanında da davacı yükleniciye toplam 21.620,00 TL'yi EFT ile gönderdiğini beyan etmiştir. Davacı yüklenici de yemininde dava dışı A. K. tarafından hesabına gönderilen paraların A. K.'dan alacağına karşılık olan ve hissesine düşen paralar olduğunu, arsa sahibi adına kendi hesabına para yatırılmadığını beyan etmiştir. Ancak buna yönelik herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davacıya gönderilecek kira paralarının alacağına mahsuben yapılacağı kabul edildiği ve hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında da bu hususun araştırılması gerektiğine işaret edildiğinden gönderildiği sabit olan paradan davalıların hissesine düşen miktarının bu paraların sözleşme dışında başka bir alacak ya da işler sebebiyle verildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanamaması halinde imalat bedeli alacağın mahsubu gerekecektir.
Bu durumda mahkemece dava dışı A. K. tarafından sözleşmenin 5. maddesi gereği yüklenici alacağından düşülmek üzere gönderildiği belirtilen ve miktarına itiraz edilmeyen 21.620,00 TL'nin, A. K.'la başka bir iş ilişkisi veya alacağı sebebiyle gönderilip ödendiğini kanıtlamak üzere davacıya süre verilip gösterilecek delillerin toplanması, davacının bu iddiasını kanıtlaması halinde davanın şimdiki gibi sonuçlandırılması, ispat edememesi halinde gönderilen bu paranın 3 arsa sahibi olduğundan davalıların hissesi olan 1/3'üne isabet eden 7.206,66 TL'sinin ödeme günündeki kurdan Amerikan dolarına çevrilerek davacı yüklenicinin hakettiği imalat bedelinden mahsup edilmek suretiyle kalan imalat ve işçilik bedelleri toplamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy