(818 S. K. m. 410)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatıyla eksik ve kusurlu imalatın yüklenici adına yapılan emlak vergisi ödemelerinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, inşaat süresinin henüz dolmadığını, fazla işlerin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında kendilerine verilmesi gereken iki adet bağımsız bölüm tapusunun iptaliyle şirket adına tesciline, fazla imalat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece eksik imalat bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, sözleşmede yapımı kararlaştırılan inşaatın süresinin dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı gerekçesiyle gecikme tazminatı istemi reddedilmiştir. Yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesiyle inşaattaki eksiklerin tamamlandığı anlaşılmıştır. İnşaat süresi içerisinde dava açılmasına ve davacı da, eksikleri kendisinin giderdiğine dair masraf belgelerine dayanmadığına göre, kural olarak eksiklerin yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir. Öte yandan arsa sahibi 24.8.2001 tarihli ek protokol uyarınca, yapımı taahhüt edilen çift cam ve mermer imalatının eksik bırakıldığından bunların bedelini istemiştir. Ancak yüklenici, ek protokoldeki imzaların şirketlerini bağlamayacağından ek protokole karşı çıkmıştır. Mahkemece, ek protokoldeki imzalar incelenmeden, bu istem ayıplı işler kapsamında kabul edilmiştir. Yine yüklenicinin fazla imalat bedelinden alacağı, fazla işler tutanakla belirlenmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa, yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı imalat var ise, B.K.nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca bunların bedelini isteyebilir O halde, mahkemece yapılması gereken iş, 24.8.2001 tarihli ek protokoldeki imzaların protokol aslı ibraz edilerek, davalı şirket yetkililerine ait olup-olmadığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak saptanmalı, yüklenici yetkililerine ait olduğu anlaşıldığında, dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre bedeli hesaplatılarak, asıl davada kabul edilmeli, eksik işlere yönelik istem reddedilmeli, birleşen davada fazla işler var ise yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarıyla bilirkişiye hesaplatılarak, bu miktarın kabulüne karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hükme varılması doğru olmadığı gibi, ıslahla artırılan miktara, ıslah harcının ödendiği tarih yerine, tamamı davada istenmişçesine dava tarihinden faiz yürütülmesi, piyasa fiyatları yerine Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre yapılan hesabın kabul edilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istenmesi halinde temyiz eden taraflara iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy