(1086 S. K. m. 288) (818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin G... Har. Müh. Müş. İnş. San. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin davasının reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı H. E.'in temyiz itirazlarına gelince; bu davacı ile davalı şirket arasında akdi ilişkinin varlığını kanıtlayan H.U.M.K.nun 288 ve devamı maddelerine uygun biçimde düzenlenmiş yazılı belge bulunmamakta ise de; dosyaya sunulan davaya konu işle ilgili kamulaştırma dosyası içindeki proje fotokopilerinin bir kısmında müteahhit bölümünde H. E.'in proje mühendisi-kontrol eden olarak isim ve imzasının bulunduğu görülmektedir. Davacı H. E. de Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden iddiasını ispat için davaya konu işle ilgili toplantı ve yer teslim tutanaklarının getirtilmesi ve projelerde harita mühendisi olarak imzası bulunan M. G.'ün tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece dava dışı BOTAŞ. Genel Müdürlüğünden davaya konu Şah Deniz Faz 1 Doğalgaz Boru Hattı projesi ile ilgili Ardahan İli Merkez, Posof, Damal ve Hanak ilçeleri ile Kars ili, Susuz ilçesine ait işlerle ilgili toplantı ve yer teslim tutanakları getirtilip yazılı delil başlangıcı niteliğinde olabilecek bu projelerdeki şahıslar tanık olarak dinlenebileceğinden, projede isim ve imzası bulunan harita mühendisi Mehmet Gül'ün tanık olarak beyanı alınarak ve davalının davacı H.'ın yüklenicinin vekili olduğuna dair savunması da dosyaya sunulan kanıtlarla birlikte değerlendirilerek davacı H. ile davalı şirket arasındaki akdi ilişkinin niteliğinin saptanması, eser sözleşmesinin varlığının kabulü halinde konusunda uzman teknik bilirkişiden bu davacının gerçekleştirdiği imalatların B.K.nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli tespit ettirilip vekil olması halinde de ücrete hak kazanıp kazanmadığı ve ücretinin ödenip ödenmediğine ilişkin tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu bu davacı açısından da davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacı şirketin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı H. E. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirketten alınmasına, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy