(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, araç tamir bedelinin ödenmesi istemiyle açılmış, davalı sigorta şirketinden bedelin alınabileceğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. ye ait ... ... ... plakalı aracı kullanımında iken meydana gelen trafik kazası sonucu onarım için davacı şirkete bıraktığı, yapılan tamir bedelini ödemediği iddiasıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı cevabında finansal kiralama sözleşmesi ile Alternatif A.Ş. den kiraladığı aracı onarım için davacı şirkete götürdüğünü, onarım bedelinin sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında onarım konusunda akdi ilişkinin varlığını kabul ettiğinden, onarım bedelinden davalı sorumludur. Mahkemece finansal kiralama şirketinin onarım bedelini sigortadan tahsil ettiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa dosyaya giren ihtarname ve sigorta şirketinin cevabi yazılarından davalının kira borçlarına mahsuben ödeme yapıldığı davacı tarafa gerek sigorta şirketince gerekse araç maliki kiralama şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Akdi ilişki eldeki davanın tarafları arasında kurulduğuna göre davalının bu davada taraf sıfatının olduğu kabul edilmelidir. O halde husumet itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ya geri verilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy